答复|适用不予行政处罚的案件是否应当没收违法产品问题

 

　　总局领导您好：

 

　　基层市场监管局辖区某超市因销售过期方便面被消费者举报。执法人员现场检查发现，该超市货架上确有少量过期方便面（货值金额50元）仍在销售。超市负责人当场下架并销毁了过期食品，同时退赔消费者费用，双方自行和解。

 

　　经核查：超市该行为属首次销售超过保质期的食品；提供了被举报商品的进货来源；未发生食品安全事故或食源性疾病。该超市行为符合《市场监管总局关于印发市场监管行政违法行为首违不罚、轻微免罚清单（一）的通知》（国市监稽发〔2025〕10号）中“首违不罚清单（一）”序号5所列条件（初次违法、非餐饮环节、能如实说明进货来源、违法货值金额不超过500元、未发生食品安全事故或食源性疾病、立即自行改正或责令改正期间已改正）。

 

　　我局依据《行政处罚法》第三十三条及总局两份清单规定，依法对该超市作出不予行政处罚决定。

 

　　现请示如下：

 

　　对该超市现场发现的过期食品及其销售超过保质期食品的违法所得，是否应当予以没收？

 

 

　　没收违法所得本身就是一种行政处罚措施，而“免于处罚”通常是指免除所有行政处罚种类。你可能是受到了《食品安全法》第136条的影响。该条款是一个非常特殊的个案。 在食品执法工作中，通常有以下两种情况： 一是适用《食品安全法》第136条的情形：根据该条款，食品经营者履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。这里的“免予处罚”是指免于其他处罚，如罚款等，但为了防控风险，仍需没收库存不合格食品。二是其他“免于处罚”的情形：在通常情况下，免于处罚是指免于全部行政处罚，包括没收违法所得。例如，根据《行政处罚法》第三十三条，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 在日常执法中，执法人员应严格遵循法律原意，确保执法行为的合法性和公正性，同时防范食品安全隐患。